Тот же Пупар утверждал, что «атеизм — это большая драма нашего времени, это радикальный вызов, перед которым сегодня вынуждена стоять церковь» Далее он пускается в туманные и путаные рассуждения о том, что атеизм является помехой, главным препятствием на пути реализации человеком своей сущности, своих потенциальных возможностей и т. п Логика рассуждений Пупара в конечном счете сводится к тому, чтобы противостоять, как он выражается, «марксистскому соблазну», вызову «воинствующего атеизма». «Соблазн» сводится к тому, что обедняется личность, отрицается «спасительная любовь» по-христиански, «затемняются представления о таких неумолимых реальностях, как страдания, старость, смерть, эгоизм человека, как и его альтруизм, короче, вся трагическая сторона человеческого величия и бедствий. »2сновная забота Пупара — выработать меры противодействия «марксистскому соблазну», «радикальному вызову атеизма». Одну из таких мер он определяет как «диалог спасения».

Одну из таких мер он определяет как «диалог спасения». Однако призывая церковь идти на диалог с неверующими, он тут же предостерегает, чтобы церковь ни в коем случае не отходила от своих позиций. Следует отметить, что грубые нападки на атеизм встречают возражение даже со стороны части реалистически мыслящих буржуазных философов и теологов. Характерны в этом отношении вынужденные признания некоторых представителей французского персонализма.

Например, ЖЛякруа констатирует: не различные религии, включая христианство, а марксизм, рассматриваемый но праву как наиболее влиятельное и последовательное атеистическое мировоззрение, ответил на злободневные социальные проблемы современности; он «не перестает жить в сердце и духе миллионов людей, вдохновляя самое важное социальное движение нашей эпохи» 24.